“延迟退休” 来了， “公平公正”走了

“8090，最惨一代”的梗，在网络上已经流行二十年了。

“小学时大学不花钱，大学时小学不花钱”，“读书时工作包分配，毕业了内卷找工作”，“想要兄弟姐妹时计划生育，自己生育时鼓励三胎”，“小时候一家人养一个，长大了夫妻养四老人两子女”等等对比，从小时候对比到中年，每一次都戳中8090的痛点。

最近几天，新的热搜又引发了一代人的集体愤慨与声讨，那就是有媒体声称“8090退休时，男女都将统一65岁。”8090顿时感觉自己的苦逼一生将从中年延续到老年。

延迟退休早在三年前国家《2035发展纲要》发布时，就已经引发广泛讨论和争议，近期再次全民讨论，是因为前几天三中全会公报发布，明确提及推进落实“渐进式延迟退休”政策，被称作“延迟退休政策落锤”。

延迟退休的话题已经争议多年了，从世界各国不同阶段的发展对照，以及我国的人口结构、老龄化结构、预期寿命延长、养老金的缺口等“绕不开”的因素来看，延迟退休是“大势所趋”，铁定实施的。

在大环境不可逆之下，大家更应该关注的是执行过程的“真公平”。

公平就是公平，为什么还有“真公平”和“假公平”之说呢？

不同人的身体健康状况，工作强度，家庭负担，在职待遇，养老待遇都不公平的情况下，强行推动“一刀切的65岁”，就是字面公平的假公平！

延迟退休的公平问题，实际上早就超越了退休本身，解决延迟退休的“公平之问”，也是解决社会顽疾的过程。

公平之问一：国家与民众利益的“是否公平”？

推迟延迟退休，从国家利益来看，似乎好处多多。在人口老龄化，人口红利逐渐丧失的过程中，延长劳动人口的工作时长，当然可以延续国家的产业竞争力。

另外一个方面，工作时间的延长，将导致缴纳养老金的时限延长，金额增加，养老金的账户窟窿可以补上一部分，爆雷的风险也后移。

第三个层面，延迟退休，所有人领取养老金的时间推迟，年限缩短，国家养老金的压力自然降低。

用大白话讲，就是“干活多，缴费多，拿得少”，给人感觉国家利益赚翻了。

可是在国家利益获益的同时，民众的利益是否得到保障呢？

这三个层面，恰恰说明这一改革措施，民众利益被连砍三刀，显著的“竭民奉公”，违背“与民生息”。

不过在看待民众利益和国家利益方面，还有另一个视角。

在世界各国，“延迟退休”往往是为了解决“未来养老金崩溃”的问题，但这一未来解药，往往增加当下的疾病。

比如延迟退休，增加老百姓对养老金缺口的担忧，必然选择多储蓄养老，从而与“鼓励消费”度过当下通缩危机的政策方向冲突。

另外，当前我国人口老龄化的问题除了养老金缺口，更大问题是结婚率、生育率暴跌，延迟退休必然让工作人口的生育意愿进一步降低，人口缺口扩大。

同时，当前生育人口中愿意生育的人，普遍都是因为老一代愿意退休带孩子，父母带孩子不仅更放心，而且节省非常大的保姆开销，延迟退休必然导致父母无法带孩子，这种影响又会传导到人口问题上。

所以即便是国家利益，“劳动多，缴费多，拿钱少”的好处也是算小账，算上对消费和生育的负面影响，获益和受损就成了糊涂账。

目前在西方发达国家，各国推行延迟退休都遭遇了民众极大阻力。

在法国，即便马克龙政府做了缓慢渐进式的妥协，但是法国民众的罢工游行一直持续。

相比较西方资本主义发达国家，咱们国家强调“社会主义先进性”。

咱们更是强调人民利益就是国家最高利益，因此西方政府可以公然“践踏民众保养老金账户”。

咱们却无法忽视民众利益，只强调国家利益。

公平之问二：体制内外一刀切，不同阶层的利益公平么？

今年是国家宣布的“体制内外养老金并轨”过渡期的最后一年，至少“养老金双轨制的不公平”从制度上缓解了。

但是体制内外工作的强度，工作的稳定性，收入保障程度都不一样，如果全部延迟退休，对于高强度工作，身体健康受损的工人农民，当然不公平。

同时，体制内目前实行的是到一定年龄退居二线享清福的体制，如果延长他们的退休年龄，也是让他们在享清福岗位上继续多拿钱，未来的养老金待遇同样升高，这显然继续扩大了体制内外的不公平。

与之相比，部分一线产业工人，在50岁时，早已满身伤病，几十年辛勤劳作，在50~55岁退休，领取养老金本是当时他们勤勉工作，按时足额缴纳养老金时国家做出的承诺。

如今国家以“大环境的变化与养老金账户的缺口”，单方面改变退休年龄，推迟发放养老金的时间，从“契约精神”角度，属于单方面违约了。

三年前，我国发布的延迟退休政策，也强调了渐进式，试图用每几年延长一年的方式，来缓解给社会造成的冲击。

可是对于当前最主要的高强度就业岗位来说，都是30~40岁的8090后，无论怎么渐进式，到他们60岁时，已经渐进到65岁了，所以渐进式只是缩小当下的反抗音浪，主流人群的“公平”性，并未得到扭转与改善。

体制内外，不同工作强度的养老不公平问题，最终影响的绝不仅仅是养老领域。

当前我国学历内卷越发严重，每年考公热居高不下，顶尖高学历人才不愿进入私营企业，许多家庭宁愿培养月薪三千的白领，也不愿孩子去做月薪八千的产业工人。

大量高学历优质人才，一年年“范进中举”一般的内耗在考公大军里，这都是体制内外从工作待遇到养老待遇的“不公平”导致的。

因此体制内外的养老不公平不解决，最终只会导致各行业人才凋敝，“范进中举”式人才内耗继续延续几十年。

公平之问三：青年就业率和老年就业岗位的矛盾。

这个角度有些“老生常谈”，但我依旧决定简单写写。

因为这问题十几年来一直绕不开，也从未解决。

最近几年，青年失业率数据一直居高不下，并且从大家对同龄人周边居家啃老的感受，这比例远高于国家发布的数据。

最近十年，珠三角长三角的招工难时期早已过去，每年一千多万高校毕业生，都是就业环境一年比一年残酷的真实写照。

在年轻人不断因为新增岗位减少而加剧内卷的同时，推行“延迟退休”，给人的感受，不就是“年轻人找不到工作，老年人霸着位置不肯退”的死结么？

未来几年，随着自动化智能化的发展，这种矛盾冲突还会升级，不仅年轻人部分重复性工作被取代，老年人也面临“退休年龄延迟，但是找不到工作，还得继续缴纳养老”的境遇。

所以延迟退休不仅会激化老年人与青年人竞争就业岗位的问题，也会激化与“人工智能”发展的矛盾。

可偏偏，人工智能以及“机器取代人力”又是未来五到十年新质生产力的主要方向。

公平之问四：年轻人与老年人收入倒挂愈演愈烈。

这个问题和前面就业岗位竞争都是老生常谈问题，但这个问题变严重的趋势还在持续，而且似乎更无解。

越是优质产业高新技术企业稀少的中西部省份，三四线城市，特别是小县城，这种倒挂就越明显。

几年前，小县城退休夫妻“给儿子发工资上班”的新闻曾经刷屏网络。

讲的是年轻子女在省会城市打工，朝不保夕，月收入不到五千，缴纳房租水电后，饮食不良还无法正常恋爱交际。

父母都是小县城体制内退休，两人每月收入累计超过一万，所以他们以给儿子每月发5000元条件，让儿子回小县城安家，然后房子也买了，还结婚生子。

只要儿子床前尽孝，养老金年年涨的二老就继续每月“发工资”。

这篇报道当年能上热搜，是因为这是“新闻”，但我们放在当下社会，体制内退休的夫妻，如果两人有一定级别，两人退休工资可能1.5~2万。

两老在工作期间，单位肯定有福利房或者团购房政策，如果是在早两年出手，家底肯定足够两人养老，如果没出手，那么子女甚至孙辈的婚房都备齐了。

这种情况下，两老每月1.5万以上的收入，绝对高于大多数年轻人的月薪，老年人继续“补贴”中年工薪阶层，从新闻变成社会常态。

甚至这也是造成“青年就业率”低下的原因之一，许多父母养老金多出来补贴子女的部分，比子女在外辛苦打工的收入还要高，这些子女也就愿意“被养着等更好”的机会。

一旦这种“补贴养育”从25岁持续到35岁，这些子女也就丧失了积累工作经验与才干的黄金周期，唯一的指望就是父母多活几年，养老金继续补贴到自己四五十岁，然后自己也可以退休养老了。

这种生活传承状态“很颓废”，但很明显这种比例这几年在扩大，这种养老金年年涨，青年就业环境变差，收入变少的“倒挂”不解决，社会必然走向越来越“暮气”。

所以解决青年人与老年人收入“不公平”的问题，也是将社会从暮气螺旋带入朝气螺旋的关键。

谈完了四个“公平之问”，那么解决这些公平问题的关键钥匙找到了么？我的答案是找到了“一部分”！

这次三中全会公报关于“延迟退休”的描述，压根就没有“男女都65岁一刀切”的任何明示或者暗示。

男女65岁退休只是个别媒体的标题党，然后就被有心之人刻意带节奏了。

时隔三年，国家重提“延迟退休”，在公平性方面已经找到了两把“钥匙”，却被网络舆论和有心之人故意忽略了。

“渐进式”作为几年前就有的老提法，并且只是“舒缓”作用的安慰剂，算不上解决公平的钥匙。

本次公报，最关键的提法，是在“落实推进渐进式退休”政策的前面，加了“自愿和弹性原则”的前提。

自愿和弹性，看起来是两个比较普通的词汇，为什么在延迟退休问题上，成为解决公平性的两把钥匙呢？

我们先谈“自愿”。

前文的四个“公平之问”，老百姓在延迟退休问题上利益受损的一个关键，其实是“一刀切的没得选择”。

明明接着干利益受损，却“被迫延长”；明明干得越久获利越大，却“被迫提前”，这都是统一延长退休时间产生的不公平。

参考世界各国的养老金政策，我们会发现新加坡养老被普遍称为“全球第一”，“全球最公平”。

新加坡的养老金政策的精髓，就在于“自愿选择，自我承担”。不同人，选择不同年龄退休，每月拿的退休金不一样。

那么每个人自己算笔账，身体条件允许，当前工作岗位面临竞争不大的，就继续干几年，58岁退休，每月拿的退休金比55高一个档次，生活更有质量。

一些当前岗位对身体伤害较大的，或者岗位适合给年轻人腾位子的，可以选择提前退休，但是每月养老金低一个档次，维持较为“躺平”的生活也过得去。

不要小看“自愿”一词，当今世界许多文化影视作品，最被大众认同，世界各国老百姓都在争的，其实就是个“选择的权利”。

放开“大家长式”的为你好、一言堂，在大量公平性问题不可能短时间解决的情况下，把“选择权”交给个人，不公平就摆在那里，但是你可以选一条自认为趋吉避凶，损害最小的道路。

当然，选择权也是有代价的，选择了退休年龄，就要为自己负责，承担这个年龄退休的养老金发放体系。

所以“自我选择，自我负责”是这次渐进式延迟退休的新前提，也是公平性的一把钥匙。

我们接着来谈“弹性”。

过去几年，“弹性”一直是和“一刀切”相伴相生的，也与“人性化”放在一起。

“一刀切”的政策，往往执行效率更高，效果更加立竿见影，但同时，许多民众的利益，就成为“必须牺牲的代价”。

延迟退休，是攸关十亿人未来生活的国策，甚至与国家兴衰，人口存续息息相关。

十几亿人，十几亿个体的不同境遇，不同人生轨迹，在面临退休与养老时，当然有各自的困境。

这时候弹性就意味着公平，一刀切就意味着效率。

公平和效率其实是改革开放四十多年来，咱们国家与社会发展变革的最主要问题。

而在攸关十几亿人的老年生活问题上，公平显然摆在效率的前面，所以“弹性”，缓冲期，缓冲区间就格外重要。

虽然延迟退休的细节政策没出来，但是不同行业，体制内外，不同身体条件，不同家庭状况的人群，应该会获得一个较宽泛的缓冲区间。

然后所有人根据自己多赚钱还是多养生，全国旅游还是帮子女带娃的各自选择，在这个弹性区间里选一个退休年龄。

有了自愿和弹性两把钥匙，延迟退休的“公平性”问题能得到根本解决么？

当然还不够！我认为至少还存在两个显著短板可以去解决。

第一个是“不同选择的待遇”公平性问题，如果未来可以在55~65岁之间选择退休年龄，但是55岁退休的养老金发放规则让人生活“几乎难以为继”。

同时65岁退休养老金发放的规则优势极为明显，那么所谓的“选择”就会变成“假选择”，让更多人只能被迫选择65岁退休。

这就需要全民保持持续关注和监督，确保实现“55岁退休养老金过得去，65岁退休养老金更好”的养老金规则。

第二是前文强调过“选择”和“弹性”能在相对公平的大环境下，对冲掉延迟养老的不公平伤害。

这个“相对公平”就是要将当前非常明显的不公平先行“打掉”。

比如体制内“提前退二线享清福”的问题，如果这继续存在，那么体制内当然“选择”更晚退休，休闲还多赚钱。

当前体制内，以及国企等领导岗位“延迟退休继续高薪加剧不公平”的问题，都可以在近期进行制度性改革，这方面该“一刀切”，该刮骨疗毒的恰恰要狠劲，而不能弹性了。

只有未来的“养老金分段发放”制度更公平，体制内与国企高管高收入不公平问题得到解决，“自愿”和“弹性”才能保障大多数人的未来养老公平。

从历史的趋势来看老龄化和延迟退休是正相关的。几乎所有国家的退休年龄都在不停地延迟。我们只是在这个潮流中生存的过客。

不过这里确实要吐槽一下，90后是真的苦。教育开始内卷严重，踏入社会后岗位又开始内卷。买个房子还很可能买在高位。投资股市还可能正好遇到15年后的大股灾。什么亏都明着吃了。退休还要往后挪。

不过这是时代的符号只能接受。我真正思考的是关于退休与公平的问题。

首先要说明的是在中国各个王朝历史的后期，走向末路的原因有很多种。其中有个人祸不能忽视，就是晋升空间的缺失。美好生活愿望的破灭。

在古代做官是可以做一辈子的，当然也少不了晚节不保张居正之类。但是掌握社会资源的上层一旦终生制后那么能制约他的只有皇权。现代社会是皇权淡化的时代(毕竟还有英国)。退休这个制度就很好的解决了一家独大的政治状态。

愿意接受延迟退休的人，往往是已在社会现状下拥有足够丰厚年薪的人。最简单来说就是薪资远远大于退休金的企业高层或其他。而更多的人是赚着牛马钱，指望着退休能躺平。

而这里面高薪资的人本身又是在阻碍职场牛马的晋升空间的人。如果企业高层55岁就纳入退休养老阶段。35岁直接接力上去整个职场活力还是有的。

继续延迟退休，又不能很好的解决晋升问题。那么总体上牛马可能累死了都做不了主人。只能换上正好能接轨的10后的新主人。

所以如何才能做到既能延迟退休，又能满足牛马对美好生活的向往尼？